De Beste Namen Voor Kinderen

Kritiek op het Meyers-Briggs Personality Model

Ik bestudeer momenteel persoonlijkheidstheorieën op de universiteit en ik heb eindelijk het punt bereikt waarop ik bewust kan beoordelen wat ik altijd als 'uit' voelde over de immer populaire Meyers-Briggs persoonlijkheidsindicator. Als je het nog nooit hebt geprobeerd, doe dan gewoon een snelle motorzoekopdracht. Er zijn er honderden om uit te kiezen.

Volgens de Meyers and Briggs Foundation is het doel van deze specifieke test om de theorie van psychologische typen beschreven door C. G. Jung begrijpelijk en bruikbaar te maken in het leven van mensen. De essentie van de theorie is dat veel schijnbaar willekeurige variatie in het gedrag eigenlijk behoorlijk geordend en consistent is, vanwege fundamentele verschillen in de manier waarop individuen hun perceptie en oordeel liever gebruiken. (TMBF, 2018)

Mijn resultaat was 'INTJ' dat opsplitst in de volgende dimensies:

Introvert: 44% - Intuïtie: 62% - Denken 25% - Oordelen 19%

Elke keer dat ik dit type test in het verleden heb gedaan, krijg ik iets anders. Het lijkt mij dat de score grotendeels afhankelijk was van de frequentie van bepaalde gestelde vragen. Ik herinner me bijvoorbeeld veel van de vragen die werden gesteld over mijn sociale neigingen en de manier waarop ik de wereld probeer te begrijpen. Het zou alleen maar logisch zijn dat mijn resultaten (introvert / intuïtie) de vragen weerspiegelden die mij werden gesteld. Hoewel dit misschien de geldigheid van de inhoud aantoont, heb ik nog steeds het gevoel dat er niet genoeg werd gevraagd naar de rest van mijn karakter of mijn leven.

Mijn belangrijkste kritiek op deze test is dat deze (1) een veel grotere steekproef van vragen en (2) meer variantie tussen het soort vragen dat wordt gesteld, moet bevatten. Bovendien lijkt de introverte MBTI-score sterk te lijken op de scores die ik heb ontvangen op de Big 5-persoonlijkheidsdimensie van extraversie, die doorgaans ergens in de 50 ligt.th percentiel. Maar door naar de MBTI-resultaten te kijken, zou je kunnen concluderen dat ik opmerkelijk introvert ben, terwijl de Big 5-schaal zou zeggen dat ik uit een willekeurige groep van 100 mensen zou zijn meer introvert dan 50 van hen en ook meer extravert dan de overige 50. We kunnen dit beschouwen als matig sociaal - wat toevallig het geval is.

Hier is hoe: de meerderheid van de vragen met betrekking tot introversie of extraversie was geen verklaring voor moderne methoden om met mensen om te gaan, zoals het gebruik van sociale media, tekst en e-mail. Veel van de taal is ontworpen rond traditionele concepten van sociaal gedrag.

Na het optellen van mijn MBTI-percentagescores, eindig ik met een schijnbaar willekeurig totaal van 150%. Het wordt duidelijk dat de MBTI niet dezelfde meetschalen gebruikt die u normaal gesproken zou zien bij het vergelijken van kenmerken met de testscores van de gemiddelde populatie. Ze beweren dat deze cijfers het continuüm aangeven van hoe sterk eigenschappen worden uitgedrukt van 0 tot 100, waarbij 0 het middelpunt is tussen een bepaalde persoonlijkheidsdimensie.

Extraversie 100 ------- 0 ------- 100 Introversie

Nogmaals, als 25 van de 60 vragen uit de quiz gebaseerd zijn op sociaal gedrag, dan wordt deze meetmethode ongeldig omdat andere eigenschappen geen gelijke kans zullen hebben om zo diepgaand onderzocht te worden. Wat verklaart ook de resterende 56% die anders zou kunnen duiden op een sterkere neiging tot extraversie? Wat betekent het om alleen introvert te zijn en toch een lage score van 44 op 100 te behouden? Hoe registreert iets onder de 50 in beide domeinen zelfs in de uiteindelijke analyse?

Ik zou ook graag een deel van de terminologie willen ontleden die bij mijn scores wordt gebruikt. Zoals ik het begrijp, zijn er ongeveer een dozijn andere resultaten die mensen kunnen ontvangen, zoals ENFJ, INTP, ENFP, enz. Elk van deze acroniemen bevat enkele aspecten van persoonlijkheid die niet in mijn score werden weerspiegeld. De 'P' in ENFP staat bijvoorbeeld voor 'Perception' (Butt & Heiss, 2018). Waar zou ik de kans hebben gehad om gemeten te worden in deze dimensie? Ben ik niet ook een waarnemend wezen? Volgens mijn resultaten heb ik enig vermogen om na te denken en te oordelen, maar waarneming was gewoon geen onderdeel van het pakket. Interessant genoeg, als ik denk aan mensen die dat wel zijn opmerkzaam, Ik beschouw zulke mensen als een beetje intuïtief ook.

Misschien is deze test bedoeld om ons iets over ons te vertellen meest bepalend kenmerken. Toch zou ik het er niet mee eens zijn. Volgens mijn score ben ik onevenredig intuïtief vergeleken met de rest van mijn andere eigenschappen. Ik weet niet zeker wat dit vanuit wetenschappelijk oogpunt betekent. Na zoveel jaren van zelfonderzoek zou ik nooit de breedte van mijn karakter beschrijven als gebaseerd op zoiets als intuïtie zoals ik het begrijp. We zijn een construct of een geladen term tegengekomen, als je wilt, waar allerlei vreemde problemen optreden ...

Als we maar een paar synoniemen gebruiken, laten we zeggen dat intuïtie een kwestie is van 'inzicht' of 'instinct'. Zo ja, wat zijn de belangrijkste verschillen tussen inzicht / instinct en denken / oordelen? Je zou kunnen zeggen dat de een spontaan en onverbiddelijk is, terwijl we over de ander meestal controle hebben. Maar we moeten ook volhouden dat persoonlijkheid iets is dat kan worden omschreven als een reeks gedragingen waarmee we een zekere mate van keuzevrijheid hebben. Laten we, om eindelijk over te gaan naar het volgende deel van dit essay, eens kijken wat Carl Jung te zeggen had over 'intuïtief' zijn.

Naast de neiging tot extraversie en introversie, geloofde Jung dat de primaire functies van de menselijke persoonlijkheid denken, voelen, voelen en intuïtie omvatten. (Friedman & Schustack, 2013). Volgens Jung is intuïtie de functie van jezelf afvragen 'Waar komt [het] vandaan en waar gaat [het] naartoe?'. Dit lijkt de meest elementaire abstractie die een menselijke geest kan oproepen. Om nog maar te zwijgen over het feit dat het ronduit de meest algemene definitie van intuïtie tegenspreekt het vermogen om iets instinctief te begrijpen, zonder de noodzaak van bewust redeneren (Oxford Dictionary, 2018).

Om de mate waarin deze functies individueel worden uitgedrukt te meten, moeten we ze goed definiëren. Hoe kunnen we een manier bedenken om over iets te praten als we allemaal verschillende definities gebruiken? Sterker nog, hoe kunnen we intuïtie operationeel definiëren en meten zonder ook terminologie te gebruiken met betrekking tot waarnemen, voelen en voelen?

Ik heb geen andere keuze dan te concluderen dat er veel te veel overlap is tussen deze definities. Ik kies ervoor om in de toekomst respectvol af te zien van het gebruik van deze methode om welke reden dan ook buiten het domein van entertainment. Je zou kunnen zeggen dat het gewoon een kwestie is van het accepteren van Jungs definitie, maar ik zou moeten beweren dat zijn definitie niet informatiever is over persoonlijkheid of gedrag dan welke conventionele notie van intuïtie dan ook.

Laatste opmerking

Ik misgun niet degenen die deze persoonlijkheidsschaal willen gebruiken, noch zou ik iemand ervan willen weerhouden er enige waarde uit te halen terwijl ze streven naar zelfverbetering.

Poll

Ervan uitgaande dat sommigen van u de test hebben afgelegd, hoe zou u uw score dan omschrijven?

  • Helemaal niet juist
  • Enigszins nauwkeurig
  • Nauwkeurig
  • Zeer accuraat

Referenties

Butt, J. & Heiss, M. (2018) ENFP. Extravert intuïtief gevoel waarnemen. Opgehaald van http://www.humanmetrics.com/personality/enfp

Friedman, H.S., Schustack, M. W. (2013). Persoonlijkheid: klassieke theorieën en modern onderzoek, Vitalsource for Kaplan University, 5e editie. [Kaplan]. Opgehaald van https://kaplan.vitalsource.com/#/books/9781269309431/

Oxford Dictionary (2018) Intuïtie. Opgehaald van https://en.oxforddictionary.com/definition/intuition

TMBF (2018) MBTI Basics. Opgehaald van http://www.myersbriggs.org/my-mbti-personality-type/mbti-basics/home.htm?bhcp=1